Comme j’ai dis précédemment je n’ai pas de définition pour le mot ART mais il est possible de définir l’artiste comme « le visionnaire en marge de notre société » ? L’image est intéressante ! ,
L’artiste non contemporain - pour faire court – avait naturellement un statut social, l’incluant ou, dans le corporatif ou dans le mécénat, il appartenait complètement à son milieu social, autiste peut être, hurluberlu sans doute, marginal sûrement pas ! Il n’avait alors pas ce rôle de visionnaire ! Mais de révélateur de la société qui l’entoure, et souvent le seul média fiable, contrairement au philosophe qui appartenait déjà à une caste spécifique, noble souvent, donc difficilement objective !
Cet artiste a de nos jours mutés. Il doit, pour regarder sa société, être en dehors de celle-ci de façon, en quelque sorte, à ne pas être juge et parti !
Il lui faut cependant « vivre sa vie » de façon ordinaire, aimer, travailler souvent, régler des problèmes bassement matériels, l’empêchant de ce fait de rester en marge !
Il doit alors constamment changer de casquette, être artiste à plein temps devient complexe, voire impossible sans devenir très vite peu crédible auprès des gens qui s’intéressent REELEMENT à la démarche artistique (celle qui s’oppose à la démarche scientifique) et il devient complètement clownesque quand il se cantonne à son rôle de bouffon médiatique !
Je suis sûr de ne pas faire l’unanimité, mais soyez certain que, quel que soit votre position, je la respecte, si vous pouvez la défendre.
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander